Wer sind die Menschen hinter der Theorie?
Eine kritische Betrachtung der Hauptfiguren: Biondis Verbindung zu Malanga, Drumms fehlende Qualifikationen und die Probleme mit Peer-Review.
In der Wissenschaft zaehlt nicht nur, was gesagt wird - sondern auch, wer es sagt. Das ist keine Vorurteile. Es ist Risikomanagement.
Wenn ein Herzchirurg dir raet, dich operieren zu lassen, hoerst du zu. Wenn ein Automechaniker denselben Rat gibt, fragst du nach seinen Qualifikationen.
Die Resonanz-Theorie stuetzt sich auf mehrere Schluesselfiguren. Wir muessen sie kritisch betrachten.
Filippo Biondi hat legitime Credentials:
Seine 2022-Studie in Remote Sensing (MDPI) ist eine echte Peer-Review-Publikation. Er ist kein Scharlatan.
Aber dann gibt es Corrado Malanga.
Malanga ist Biondis Co-Autor bei den Pyramiden-Behauptungen. Und Malanga ist bekannt fuer:
Das bedeutet nicht, dass Biondis Daten automatisch falsch sind. Aber es wirft Fragen auf:
Biondis Pyramiden-Behauptungen wurden praesentiert:
Sie wurden nicht praesentiert:
Das ist ein Warnsignal. Wissenschaftler, die echte Entdeckungen machen, gehen den Peer-Review-Weg. Es ist langsam, frustrierend und oft unfair - aber es ist der Prozess, der Qualitaet sichert.
Podcasts und Pressekonferenzen umgehen diesen Prozess. Sie erlauben Behauptungen ohne Ueberpruefung.
Geoffrey Drumm, Schoepfer der "Land of Chem"-Theorie, ist transparent ueber seine Qualifikationen:
Das allein disqualifiziert ihn nicht. Autodidakten haben wichtige Entdeckungen gemacht. Michael Faraday hatte keine formale Ausbildung. Ramanujan war selbstgelehrt.
Aber:
Drumms Behauptungen wurden nie in Fachjournalen eingereicht. Seine "Beweise" basieren auf:
Kein Labor hat die chemischen Rueckstaende analysiert. Keine unabhaengige Bestaetigung seiner Zeitleiste.
Christopher Dunn, Autor von "The Giza Power Plant", wird oft als Unterstuetzung fuer die Chemie-Theorie zitiert. Er postulierte Rueckstaende von Salzsaeure und Zink.
Das Problem:
Dunn ist intelligent und stellt interessante Fragen. Aber "interessante Fragen stellen" ist nicht dasselbe wie "Antworten beweisen".
Eine haeufige Verteidigung lautet: "Peer-Review ist kein Garant fuer Wahrheit. Viele falsche Studien wurden veroeffentlicht."
Das stimmt. Peer-Review ist nicht perfekt.
Aber:
Peer-Review ist der beste Prozess, den wir haben. Er filtert offensichtliche Fehler. Er zwingt zur Praezision. Er macht Autoren verantwortlich.
"Die Mainstream-Wissenschaft hat sich schon oft geirrt" ist wahr - aber es ist kein Argument fuer eine spezifische alternative Theorie. Jede Theorie muss auf eigenen Beinen stehen.
Wir muessen auch die Gegenseite kritisch betrachten:
Zahi Hawass hat ein persoenliches Interesse daran, die klassische Aegyptologie zu verteidigen. Seine Karriere, sein Ruf, sein Vermaechtnis - alles haengt davon ab.
Snopes hat Biondis Behauptungen als FALSE bewertet - basierend auf physikalischen Einwaenden. Das ist eine legitime Kritik. Aber Snopes ist kein wissenschaftliches Journal.
Biondi behauptet, das Gran-Sasso-Labor (LNGS - Laboratori Nazionali del Gran Sasso) habe seine Methodik validiert.
Gran Sasso ist ein echtes, angesehenes Forschungslabor - eines der groessten unterirdischen Labore der Welt.
Das Problem:
Bis diese Validierung dokumentiert und einsehbar ist, bleibt sie eine Behauptung.
Wir koennen nicht sagen: "Biondi luegt." Wir koennen sagen: "Biondi hat seine aussergewoehnlichen Behauptungen nicht mit aussergewoehnlichen Belegen untermauert."
Wir koennen nicht sagen: "Drumm ist ein Scharlatan." Wir koennen sagen: "Drumms Theorie ist faszinierend, aber nicht wissenschaftlich ueberprueft."
Die Wahrheit ist: Wir wissen es nicht.
Was wir wissen:
Es waere schoen, wenn die Theorie einfach "wahr" oder "falsch" waere. Aber so funktioniert Wissenschaft nicht.
Die Realitaet ist messy:
Wir muessen mit dieser Unsicherheit leben. Wir muessen akzeptieren, dass wir nicht alles wissen - und dass die Menschen, die behaupten, es zu wissen, ihre eigenen Probleme haben.
Wir haben die Akteure geprueft. Aber was ist mit den spekulativsten Thesen selbst? Die Kapitel 3 bis 6 enthalten Behauptungen, die wir noch nicht kritisch hinterfragt haben.
Wir haben die Akteure geprueft. Aber was ist mit den spekulativsten Thesen selbst? Die Kapitel 3 bis 6 enthalten Behauptungen, die wir noch nicht kritisch hinterfragt haben.